4月23日，新野法院审结一起委托合同纠纷，被告丁海被判赔偿原告郭乾296000元，并按中国人民银行同类贷款利率支付自2013年9月5日至款付清之日止的利息损失，驳回原告郭乾对被告钟枚、袁久义的诉讼请求。

    被告钟枚于2008年9月23日向原告郭乾借款370000元，并出具借条一张，内容为：“借条 今借郭永现款370000元 〈合伙建房款〉 大写叁拾柒万元整 借款人：钟枚 2008年9月23号。”此后原告郭乾并未实际参与开发建房项目。2011年10月份，原告委托被告袁久义向钟枚追要借款370000元，并将钟枚打的原始借条交给被告袁久义。2011年11月21日被告袁久义又将此借条交给丁海，丁海出具收条一张，内容为：“今收到袁久义的借款条370000（叁拾柒万圆）。（是郭永的） 收到人：丁海 2011.11.21。”后袁久义将此条交还给郭乾。此后，原告向三被告追偿借款未果，现持丁海所打的收条向本院提起诉讼。

    新野法院审理后认为，被告钟枚向原告借款属实，双方形成民间借贷关系。对于被告钟枚辩称370000元是合伙建房款，因原告并未实际参与建房，其实质仍为民间借贷，故对该辩解意见不予支持。因原告未提交被告钟枚借款的原始凭证，故原告对被告钟枚的诉请没有依据，不予支持。《中华人民共和国合同法》第四百条规定：“受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。……”本案中，原告委托被告袁久义向被告钟枚追要欠款，双方之间形成委托合同关系。被告袁久义将原始借条交于丁海，原告知道丁海参与此事，并收下被告丁海打的收条，且未提出异议，视为同意由被告丁海向被告钟枚追要欠款，由此，原告和丁海形成新的委托合同关系，原委托合同解除，故原告对被告袁久义的诉请缺乏依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”该法四百零六条第一款规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”因丁海在接受委托以后，长时间既未偿还原告的借款370000元，也未能将借条原件返还给原告，导致原告无法持借条原件主张权利，原告诉请由被告丁海承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。结合本案，原告委托被告丁海向被告钟枚催要借款，未通过正当途径依法主张权利，存在选任不当的过错，故对该370000元的损失，可由原告自行承担20%的责任，被告丁海承担80%的责任，即由被告丁海赔偿原告296000元，并按中国人民银行同类贷款利率支付自起诉之日（2013年9月5日）至款付清之日止的利息损失。对于被告袁久义、丁海辩称原告委托他们追要借款，知道并同意由赵斌负责，且将被告钟枚打的原始借条交给赵斌了，对此原告不予认可，被告袁久义、丁海也没有证据证实，故对该辩解意见不予支持。被告钟枚、袁久义、丁海经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。遂依据法律有关规定作出上述一审判决。