基本案情

2013年7月29日，原告陈某某与第三人肖某某、何某某、李某某、甘某某、周某某、郑某某共同签订《新野某某建材有限公司股份协议》，该协议主要约定各股东占投资总额百分比如下:肖某某6450000元，占57.34%；陈某某、何某某、李某某各1400000元，各占12.44%；甘某某、周某某、郑某某各200000元，各占1.78%等内容。2013年7月30日，被告新野某某建材公司成立，登记股东为第三人周某某、郑某某，注册资本400万元。2014年7月9日，经新野某某建材公司股东选定的案外人刘某生与第三人周某某审核，出具《股东出资情况表》，该情况表详细载明了原告陈某某及第三人肖某某、何某某、李某某、甘某某、周某某、郑某某的实际出资。

被告新野某某建材公司成立前后至2014年2月期间由各股东参与经营。2014年2月20日至2015年2月20日，砖厂由第三人李某某租赁经营。期满停产至2016年4月左右，后由第三人何某某经营至2017年底。2018年3月18日，第三人周某某将其工商登记新野某某建材公司70%股份发包给案外人李某某经营，承包期限至2022年3月17日止。期满后，第三人周某某又以其工商登记恒益公司70%股份为由将该公司70%股份转让给案外人李某某，现新野某某建材公司实际由案外人李某某在经营，正常生产、销售砖并雇请了几十名工人。

另查明， 2019年11月12日，新野法院作出（2019）豫1329民初734号民事判决书，判决确认原告系被告新野某某建材公司的股东并享有该公司12.44%的股份。该判决书已于2020年2月3日发生法律效力。现陈某某于2022年2月17日向法院起诉请求解散新野某某建材公司。

裁判结果

一审法院判决驳回陈某某的诉讼请求，本院认为，新野某某建材公司目前正常生产、对外销售砖，一旦要求解散，必然涉及其他债权人、公司员工安置问题及承租人利益保护等社会问题，对陈某某要求解散新野某某建材公司的诉请，依法不予支持。

典型意义

公司作为社会经济主体，不仅涉及股东之间的个人利益，更关涉公司员工、债权人等一系列“利益相关者”的切身利益。本案典型意义在于，面对股东诉请解散未达到法定解散条件的公司情形，依法确认公司不符合法律规定的解散情形，驳回了股东要求解散公司的诉请，向股东释明了保护公司生存和发展权就是保护股东利益的理念，引导股东正确行使其合法权益，从实质公平上确实保障了中小股东的合法权益，实现了社会效果与法律效果的统一。